KARL POPPER VS THOMAS KUHN: RACIONALISMO VS RELATIVISMO

KARL   POPPER  VS  THOMAS  KUHN:   RACIONALISMO  VS   RELATIVISMO

Los enfoques epistemológicos de Thomas Kuhn y Karl Popper viven su primer choque en el año 1962, con la publicación de la obra de Kuhn: “La Estructura de las Revoluciones Científicas”. En ella se plantea una nueva forma de hacer ciencia en oposición a la que hasta el momento había predominado, es decir, la noción positivista encabezada por Karl Popper. En este sentido es posible reconocer una primera diferencia en el planteo de ambos autores. Para rechazar el enfoque de Popper, Kuhn parte de la base de que la ciencia no avanza de forma lineal y acumulativa a partir de utilizar el mecanismo de ensayo y error. Para Kuhn no es posible encontrar verdades ni absolutas ni permanentes. Por ello propone una concepción cíclica en base al proceso de auge y caída de paradigmas científicos.

En el método científico que reivindican ambos autores en sus respectivos enfoques puede reconocerse también diferencias relevantes y por lo tanto destacables. Popper por su parte considera que únicamente empleando el método “hipotético – deductivo” es posible obtener resultados válidos científicamente. Según dicho método el investigador parte de una hipótesis inicial que es sometida al grado de experimentación más severo para así encontrar posibles fallos, es decir, para refutarla o falsarla. Si al cotejar la hipótesis con el trabajo de campo existiera tan solo un caso que no la corroborara, entonces la hipótesis inicial es falsada por lo que debe ser inmediatamente descartada. Kuhn por su parte considera que cuando el paradigma vigente ya no está capacitado para dar respuesta a un número importante de problemas científicos, es reemplazado por otro nuevo que a diferencia del anterior si logra explicar los interrogantes, o anomalías, acumulados. Este método identificado como “relativismo histórico” parte de la idea de que ninguna teoría científica se ajusta perfectamente a la realidad por lo que no tiene sentido desechar toda una teoría simplemente por un desajuste. Los mismos son atribuidos a la incompetencia de un investigador concreto o a un caso particularmente complicado que puede dejarse legítimamente a un lado durante algún tiempo. Deben acumularse un número importante e insostenible de anomalías para que se de un cambio de paradigma. De no ser así todas las teorías deberían ser rechazadas en todo momento. Ante este planteo Popper responde que de esta forma se está llevando a cabo una ciencia poco crítica y poco reflexiva, que asume los paradigmas de forma ingenua sin someterlos a procesos de conjetura y refutación permanente.

La noción de progreso de la ciencia también presenta diferencias importantes entre los enfoques de Popper y Kuhn. Para Kuhn no sería posible hablar de un progreso continuado y lineal ya que la ciencia prospera pero de manera discontinua, avanzando y retrocediendo constantemente, a través del proceso de caída y surgimiento de paradigmas. El nuevo paradigma representa una nueva forma de abordar los mismos hechos científicos. Al tratarse a su vez de paradigmas inconmensurables no es posible la comparación entre ambos. Por lo tanto para Kuhn no existe el progreso de la ciencia lineal y acumulativo. Para Popper en cambio el avance del conocimiento se produce cuando los científicos abandonan las teorías refutadas y las reemplazan por nuevos ensayos de solución, conduciendo así a descubrimientos e innovaciones.

Estrechamente relacionada con la idea de progreso en la ciencia está la noción de verdad. También en torno a la misma es posible reconocer diferencias en el enfoque de Popper y Kuhn. Para este último no sería posible hablar de la verdad como el final de un camino al que desea llegar todo científico. La verdad en cambio depende de lo que cree una comunidad científica en un período determinado. Popper por su parte plantea que la verdad, como correspondencia con los hechos, es un principio regulador que lleva a que el científico intente hallar teorías verdaderas, o al menos teorías que estén más cerca de la verdad que otras. La verdad sin embargo se encuentra al final de un largo camino y es prácticamente inalcanzable, debido a la infinita magnitud de nuestra ignorancia. Lo que si es posible alcanzar son diversos grados de verosimilitud en las teorías, entendiendo por verosimilitud la capacidad de la teoría de resistir exitosamente diversas pruebas falsadoras.

En su obra “La Estructura de las Revoluciones Científicas” Kuhn destaca, ya en el capítulo introductorio, la importancia que tiene para él la historia. A la misma Kuhn le otorga un nuevo papel ya que considera que ha causado una gran transformación en la imagen que  tenemos de la ciencia. Ante la creencia de que no es posible explicar la dinámica de la ciencia recurriendo exclusivamente a una estructura lógico-formal y a la acumulación de conocimientos, Kuhn propone que la ciencia se valga de la historia y sus categorías historiográficas ya que las mismas permiten captar las razones y argumentos que dan cuenta de su devenir histórico. En esta línea encontramos otra diferencia relevante con el enfoque de Popper. Éste destaca en su obra “La Miseria del Historicismo” que la historia no reúne las condiciones necesarias para presentar hipótesis comprobables. Se trata de una disciplina científicamente ilegítima que no está en condiciones de aportar ninguna interpretación confiable y válida, sino sólo meras interpretaciones históricas de los hechos.

A pesar de las diferencias anteriormente destacadas es posible encontrar puntos en común entre ambos enfoques. Tal vez el más relevante sea la concepción, compartida tanto por Popper como por Kuhn, de que la ciencia siempre parte de problemas. La ciencia se origina a partir del planteo de problemas no resueltos que hacen que el investigador esté permanentemente formulando hipótesis como intento de solución o respuesta a dichos problemas. En este aspecto central ambos autores convergen. 

Sin duda la mayor diferencia entre Popper y Kuhn es que se trata de exponentes de dos corrientes de pensamiento diferentes que analizan un mismo tema, la ciencia. Popper por su parte representa al Racionalismo cuando asegura que hay un criterio universal e intemporal por el cual deben ser juzgados los meritos relativos de las teorías científicas. Las decisiones y elecciones de los científicos deben estar guiadas por el criterio universal y son las teorías que cumplen las exigencias de dicho criterio las que se acercan a la verdad. Kuhn por su parte representa al Relativismo, aunque él mismo era reacio a que lo llamen “relativista”, ya que una teoría científica será mejor o peor dependiendo de la comunidad científica que la evalúe. La finalidad de la búsqueda de conocimientos dependerá  de lo que sea importante o valioso para el individuo o la comunidad en cuestión.

Sociologia del conocimiento

Jorge Alonso Gonzalez Ugalde.

 ACTIVIDAD :  ELABORAR UNA PRESENTACION EN POWER POINT CON MUSICA O VIDEO SOBRE LA PERSPECTIVA DE KUHN Y POPPER SOLO TIENEN HASTA EL VIERNES PARA ENVIARLA POR CORREO 

 monicac.3700@gmailcom 

recuerden ponerle nombre y grupo.

Pueden consutar mas informacion, y deben incluir las fuentes.