KARL POPPER VS THOMAS KUHN: RACIONALISMO VS RELATIVISMO
Los enfoques epistemológicos de Thomas Kuhn y Karl Popper
viven su primer choque en el año 1962, con la publicación de la obra de Kuhn: “La
Estructura de las Revoluciones Científicas”. En ella se plantea una nueva forma de hacer ciencia en oposición a la
que hasta el momento había predominado, es decir, la noción positivista encabezada por Karl Popper. En este sentido es
posible reconocer una primera diferencia en el planteo de ambos autores. Para
rechazar el enfoque de Popper, Kuhn parte de la base de que la ciencia
no avanza de forma lineal y acumulativa a partir de utilizar el mecanismo de
ensayo y error. Para Kuhn no es posible encontrar verdades ni absolutas ni
permanentes. Por ello propone una concepción cíclica en base al proceso de auge y caída de paradigmas
científicos.
En el método científico que
reivindican ambos autores en sus respectivos enfoques puede reconocerse también
diferencias relevantes y por lo tanto destacables. Popper por
su parte considera que únicamente empleando el método “hipotético – deductivo”
es posible obtener resultados válidos científicamente. Según dicho método el
investigador parte de una hipótesis inicial que es sometida al grado de experimentación
más severo para así encontrar posibles fallos, es decir, para refutarla o
falsarla. Si al cotejar la hipótesis con el trabajo de campo existiera tan solo
un caso que no la corroborara, entonces la hipótesis inicial es falsada por lo
que debe ser inmediatamente descartada. Kuhn por su parte considera que cuando
el paradigma vigente ya no está capacitado para dar respuesta a un número
importante de problemas científicos, es reemplazado por otro nuevo que a
diferencia del anterior si logra explicar los interrogantes, o anomalías,
acumulados. Este método identificado como “relativismo histórico” parte de la
idea de que ninguna teoría científica se ajusta perfectamente a la realidad por
lo que no tiene sentido desechar toda una teoría simplemente por un desajuste.
Los mismos son atribuidos a la incompetencia
de un investigador concreto o a un caso particularmente complicado que puede
dejarse legítimamente a un lado durante algún tiempo. Deben acumularse un
número importante e insostenible de anomalías para que se de un cambio de
paradigma. De no ser así todas
las teorías deberían ser rechazadas en todo momento. Ante este planteo Popper
responde que de esta forma se está llevando a cabo una ciencia poco crítica y
poco reflexiva, que asume los paradigmas de forma ingenua sin someterlos a
procesos de conjetura y refutación permanente.
La noción de progreso de la ciencia
también presenta diferencias importantes entre los enfoques de Popper y Kuhn. Para
Kuhn no sería posible hablar de un progreso continuado y lineal ya que
la ciencia prospera pero de manera discontinua, avanzando y retrocediendo
constantemente, a través del proceso de caída y surgimiento de paradigmas. El
nuevo paradigma representa una nueva forma de abordar los mismos hechos científicos. Al
tratarse a su vez de paradigmas inconmensurables no es posible la comparación
entre ambos. Por lo tanto para Kuhn no existe el progreso de la ciencia lineal
y acumulativo. Para Popper en cambio el avance del conocimiento se produce cuando los
científicos abandonan las teorías refutadas y las reemplazan por nuevos ensayos
de solución, conduciendo así a descubrimientos e innovaciones.
Estrechamente relacionada con la idea
de progreso en la ciencia está la noción de verdad. También en torno a la misma
es posible reconocer diferencias en el enfoque de Popper y Kuhn. Para este
último no sería posible hablar de la verdad como el final de un camino
al que desea llegar todo científico. La verdad en cambio depende de lo que cree una comunidad
científica en un período determinado. Popper por su parte plantea que la
verdad, como correspondencia
con los hechos, es un principio regulador que lleva a que el científico intente
hallar teorías verdaderas, o al menos teorías que estén más cerca de la verdad
que otras. La verdad sin embargo se encuentra al final de un largo camino y es
prácticamente inalcanzable, debido a la infinita magnitud de nuestra
ignorancia. Lo que si es posible alcanzar son diversos grados de verosimilitud
en las teorías, entendiendo por verosimilitud la capacidad de la teoría de
resistir exitosamente diversas pruebas falsadoras.
En su obra “La
Estructura de las Revoluciones Científicas” Kuhn destaca, ya en el capítulo
introductorio, la importancia que tiene para él la historia. A la misma Kuhn le
otorga un nuevo papel ya que considera que ha causado una gran transformación
en la imagen que tenemos de la ciencia.
Ante la creencia de que no es posible explicar la dinámica de la ciencia
recurriendo exclusivamente a una estructura lógico-formal y a la acumulación de
conocimientos, Kuhn propone que la ciencia se valga de la historia y sus
categorías historiográficas ya que las mismas permiten captar las razones y
argumentos que dan cuenta de su devenir histórico. En esta línea encontramos
otra diferencia relevante con el enfoque de Popper. Éste destaca en su obra “La
Miseria del Historicismo” que la historia no reúne las condiciones
necesarias para presentar hipótesis comprobables. Se trata de una disciplina
científicamente ilegítima que no está en condiciones de aportar ninguna interpretación confiable
y válida, sino sólo meras interpretaciones históricas de los hechos.
A pesar de las diferencias anteriormente
destacadas es posible encontrar puntos en común entre ambos enfoques. Tal vez
el más relevante sea la concepción, compartida tanto por Popper como por Kuhn,
de que la ciencia
siempre parte de problemas. La ciencia se origina a partir del planteo de
problemas no resueltos que hacen que el investigador esté permanentemente
formulando hipótesis como intento de solución o respuesta a dichos problemas.
En este aspecto central ambos autores convergen.
Sin duda la
mayor diferencia entre Popper y Kuhn es que se trata de exponentes de dos
corrientes de pensamiento diferentes que analizan un mismo tema, la ciencia.
Popper por su parte representa al Racionalismo cuando asegura que hay un criterio
universal e intemporal por el cual deben ser juzgados los meritos relativos de
las teorías científicas. Las decisiones y elecciones de los científicos deben
estar guiadas por el criterio universal y son las teorías que cumplen las
exigencias de dicho criterio las que se acercan a la verdad. Kuhn por su parte
representa al Relativismo, aunque él mismo era reacio a que lo llamen
“relativista”, ya que una teoría científica será mejor o peor dependiendo de la
comunidad científica que la evalúe. La finalidad de la búsqueda de
conocimientos dependerá de lo que sea
importante o valioso para el individuo o la comunidad en cuestión.
Sociologia
del conocimiento
Jorge
Alonso Gonzalez Ugalde.
ACTIVIDAD : ELABORAR UNA PRESENTACION EN POWER POINT CON MUSICA O VIDEO SOBRE LA PERSPECTIVA DE KUHN Y POPPER SOLO TIENEN HASTA EL VIERNES PARA ENVIARLA POR CORREO
monicac.3700@gmailcom
recuerden ponerle nombre y grupo.
Pueden consutar mas informacion, y deben incluir las fuentes.
